Author :
DOI : 10.29228/iedres.65843
Year-Number: 2022-CİLT 2 SAYI 2
Yayımlanma Tarihi: 2022-12-01 11:26:07.0
Language : English
Konu : Foreign language education
Abstract
Bu çalışmanın amacı, web 2.0 destekli içerik ve dil bütünleşik öğrenme ve Web 2.0 etkinliklerinin yabancı dil olarak İngilizce dersinde öğrencilerin konuşma ve yaratıcı yazma becerilerine etkisini incelemektir. Araştırmanın çalışma grubunu ortaokul 6. Sınıf öğrencileri oluşturmaktadır. Araştırmada 2 deney ve 1 kontrol grubu olmak üzere 60 öğrenci yer almaktadır. Araştırmada karma araştırma desenlerinden müdahale deseni kullanılmıştır. Araştırmanın uygulama aşaması 8 hafta sürmüştür. Bu sürede deney 1 grubuna web 2.0 destekli içerik ve dil bütünleşik öğrenme etkinlikleri, deney 2 grubuna da web 2.0 destekli öğrenme etkinlikleri müdahalelerinde bulunulmuştur. Veri toplama aracı olarak Gömleksiz ve Özkaya (2012) tarafından CEFR A1 ve A2 becerilerine göre geliştirilen “A1-A2 Sözlü Anlatım Ölçeği”, Susar Kırmızı ve Beydemir (2008) tarafından geliştirilen “Yaratıcı Yazma Ürünlerini Değerlendirme Ölçeği” ve görüşme soruları kullanılmıştır. Araştırmada “A1-A2 Sözlü Anlatım Ölçeği” ve “Yaratıcı Yazma Ürünlerini Değerlendirme Ölçeği” ön-test ve son-test olarak uygulanmıştır. Nicel verilerin analizinde tek yönlü varyans analizi yapılırken, nitel veriler ise içerik analizi ile değerlendirilerek temalara ayrılmış ve bunlar da kendi içinde kodlarla sınıflandırılmıştır. Uygulama öncesi yapılan testler sonucunda tüm grupların konuşma ve yazma beceri düzeylerinin benzer olduğu görülmüştür. Araştırmanın sonucunda, web 2.0 destekli içerik ve dil bütünleşik öğrenme etkinliklerinin öğrencilerin konuşma ve yazma becerilerini olumlu yönde geliştirdiği; web 2.0 destekli etkinliklerin ise öğrencilerin konuşma becerilerini olumlu yönde geliştirdiği ancak yazma becerilerinde etkili olmadığı görülmüştür. Bu araştırmanın sonuçları temel alınarak, farklı eğitim kademelerinde ya da derslerde araştırma yapılabilir.
Keywords
Abstract
The aim of this study is to examine the effects of web 2.0 supported content language integrated learning activities and Web2.0 on students' speaking and creative writing skills in English as a foreign language course. The study group of the research consists of middle school 6th grade students. There are 60 students, 2 in the experimental group and 1 in the control group, in the study. The intervention design, one of the mixed research designs, was used in the research.The implementation phase of the study lasted for 8 weeks. During this period, web 2.0 supported CLIL activities were applied to the experimental group 1 and web 2.0 supported learning activities to the experimental group 2."A1-A2 Oral Expression Scale" developed according to CEFR A1 and A2 skills by Temizsiz and Özkaya (2012), "Creative Writing Items Evaluation Scale" developed by Susar Kırmızı and Beydemir (2008) and interview questions were used as data collection tools. In the research, “A1-A2 Oral Expression Scale” and “Creative Writing Products Evaluation Scale” were applied as pre-test and post-test. While one-way analysis of variance was performed in the analysis of quantitative data, qualitative data were evaluated by content analysis and divided into themes, and these were also classified with codes within themselves. Before the implementation, it was seen that the speaking and writing skill levels of all groups were similar.As a result of the research, web 2.0 supported content integrated learning activities improved students' speaking and writing skills positively; On the other hand, it was seen that web 2.0 supported activities improved students' speaking skills in a positive way, but were not effective in writing skills. Further research can be performed in other grades or classes following the results of the research.
Keywords
- Adıyaman, A. (2011). İletişimsel yöntem ışığında yazınsal bir tür olan kısa öykü ile yaratıcı çalışma biçimleri (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
- Agudo, J. D. D. M. (2019). Which instructional programme (EFL or CLIL) results in better oral communicative competence? Updated empirical evidence from a monolingual context. Linguistics and Education, 51, 69-78.
- Aktaş, T. (2005). Yabancı Dil Öğretiminde İletişimsel Yeti . Journal of Language and Linguistic Studies , 1 (1) , 89-100 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/jlls/issue/9921/122834
- Alaa A. Aladini & Mohammad Abu Owda, (2020). Students' Self-Efficacy Towards Learning English Through Drama and CLIL, Research Journal of Education, Academic Research Publishing Group, vol. 6(8), pages 113-120.
- Amancha Vargas, D. J. (2017). Exploration of CLIL method(content and language integrated learning) in the acquisition of speaking skills with students at tercero de bachillerto general unificiado, at unidad educativa “ San Gerardo”, in san gerardo parish, chimborazo province during the academic term october 2016-march 2017. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Rbba.
- Avgousti, M.I., (2016). A research synthesis and systematic review of the impact of Web 2.0 tools and applications on the intercultural communicative competence of second or or foreign language learners. A Dissertation Presented to the Graduate Faculty of Saint Louis University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy.
- Bal, H. (2019). Öğretmenlerin Eğitimde Yeni teknolojileri ve web 2.0 araçlarını kullanımlarının değerlendirilmesi. https://yegitek.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_09/15140034_web20hulyabal.pdf 20 Mart 2022 Tarihi saat 19:00’da erişilmiştir.
- Baranova T. A., Kobicheva A. M. and Tokareva E. Y., (2019). Does CLIL work for russian higher school students?: the comprehensive analysis of experience in St-Petersburg .Peter the Great Polytechnic University ACM International Conference Proceeding Series, 140-145 doi:10.1145/3323771.3323779
- Baş, B. & Turhan, O. (2017). Yabancılara Türkçe Öğretiminde Yazma Becerisine Yönelik Web 2.0 Araçları: Poll Everywhere Örneği . Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi , 13 (3) , 1233- 1248 .
- Bayram, D. , Öztürk, R. Ö. & Atay, D. (2019). Reading comprehension and vocabulary size of CLIL and non-CLIL students: A comparative study . Language Teaching and Educational Research , 2 (2) , 101-113 .
- Belenkova, N. M., & Zhivajkina, O. N. (2014). Integration of CLIL approach into Ba students’ speaking skills development. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, (2), 400-403.
- Bentley, K. (2010). The TKT Course: CLIL Module. Cambridge University Press.
- Bozdoğan, D., & Karlıdağ, B. (2013). A case of CLIL practice in the Turkish context: Lending an ear to students. Asian EFL Journal, 15(4), 89-110.
- Burrows, Tylor. (2013). English and integrated water resources management: A training program for the Mekong River Commission. Asian EFL Journal, 15(4),36-63
- Carrió-Pastor, M. L. (2007). The internet as a tool to learn a second language in a technical environment. European Journal of Engineering Education, 32, 599–612.
- Carrió-Pastor, M. L. (2008). Learner-instructor collaborative design of content and language integrated writing activities. ITL—International Journal of Applied Linguistics, 156, 176–178.
- Carrió-Pastor, M. L. (Ed.). (2009). Content and language integrated learning: Cultural diversity. Bern: Peter Lang.
- Carrió-Pastor, M. L. (2011). Collaborative teaching strategies: The Internet in content and language integrated learning. In S. Maruenda, et al. (Eds.), Multiple voices in academic and professional discourse: Current issues in specialised language research, teaching and new technologies (pp. 32–45). Cambridge: Cambridge Scholars Publishing.
- Carrió-Pastor, M. L. (2013). The Internet, collaborative writing and CLIL in second language teaching. Lenguaje y Textos, 38, 61–68.
- Carrió-Pastor, M. L. (2019). The implementation of content and language integrated learning in Spain: Strengths, weaknesses, opportunities and threats. In Peter Mickan & Ilona Wallace (Eds.), The Routledge handbook of language education curriculum design (pp. 77–89). London: Routledge.
- Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2007). Research Methods in Education. USA:Routledge
- Conole, G., & Alevizou, P. (2010). A literature review of the use of Web 2.0 tools in higher education. A report commissioned by the Higher Education Academy.
- Coyle, D., Hood, P., and Marsh, D. (2010). CLIL, Cambridge, CUP.
- Coyle, D. (2013). Listening to learners: An investigation into ‘successful learning’ across CLIL contexts. International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 16(3), 244–266.
- Creswell, J. W., Fetters, M. D., Plano Clark, V. L., & Morales, A. (2009). Mixed methods intervention trials. Mixed methods research for nursing and the health sciences, 161-180.
- Creswell JW. Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches. 3rd ed. Thousand Oaks, CA: Sage; 2013.
- Creswell JW. A Concise Introduction to Mixed Methods Research. Thousand Oaks, CA: Sage; 2015.
- Creswell, J. W. (2017). Eğitim araştırmaları: Nicel ve nitel araştırmanın planlanması, yürütülmesi ve değerlendirilmesi. Edam.
- Cross, R. (2012). Creative in finding creativity in the curriculum: The CLIL second language classroom. The Australian Educational Researcher, 39(4), 431-445.
- Dalton-Puffer, C. (2007). Discourse in CLIL classrooms, Amsterdam, John Benjamin.
- Delliou, A., & Zafiri, M. (2016) Developing the speaking skills of students through CLIL. Paper presented at The 5th Electronic International Interdisciplinary Conference. Retrieved from https://www.researchgate.net/profile/Makrina_Zafiri/publication/308194120_Developing_the_s peaking_skills_of_students_through_CLIL/links/5800a88c08ae181e57828cb 6.pdf
- Diezmas, E.N. (2016). The impact of CLIL on the acquisition of L2 competences and skills in primary education. International journal of english studies, Vol, 16, 81-101.
- Doiz, A., Lasagabaster, D & Sierra, J.M. (2014). Language friction and multilingual policies in higher education: The stakeholders’ view”. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 35, 345-360.
- Figueroa, L. J. C. (2018). ICT Workhops Based on CLIL to Impact Speaking. Published Master thesis. Universidad Externado de Colombia.
- Gömleksiz, M.N. & Özkaya, Ö.M. (2012).Yabancı diller yüksekokulu öğrencilerinin İngilizce konuşma dersinin etkililiğine ilişkin görüşleri.Journal of Turkish Studies, 7(2), 495-513.
- Hà, T.A., & Bellot, A.R. (2020). Assessing storytelling as a tool for improving reading comprehension in the EFL primary classroom. English Teaching-practice and Critique, 19, 169-196.
- Hamaratlı, E. (2015). Yabancılara Türkçe öğretiminde kelime ağı oluşturma yönteminin öğrencilerin yazma becerisi ve motivasyonuna etkisi (Mısır örneği) (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Bülent Ecevit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
- Horzum, M. B. (2007). Web tabanlı yeni öğretim teknolojileri: Web 2.0 araçları. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 6(12), 99-121.
- Kırmızı, F. & Beydemir, A. (2012). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının yazmaya yönelik tutumlara etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi , 13 (3) , 319-337 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/kefad/issue/59486/854951
- Lu, J., Lai, M., & Law, N. (2010). Knowledge building in society 2.0: Challenges and opportunities. In M. S. Khine & I. M. Saleh (Eds) New science of learning: Computers, cognition and collaboration in Education (pp. 553-567). Newyork, Springer.
- Ludovico, L. A., & Zambelli, C. (2017). Web-based frameworks for CLIL in primary school: Design, implementation, pilot experimentation and results. Communications in Computer and Information Science, 739, 139–15
- Marsh, D. (1994). Bilingual education & content and language integrated learning: Language teaching in the member states of the European Union (Lingua). Paris, France: University of Sorbonne: International Association for Cross-cultural Communication.
- Marsh, D., Maljers, A., & Hartiala, A. K. (2001). Profiling European CLIL classrooms: Languages open doors. Jyvaskyla: University of Jyvaskyla.
- Marsh, D. (2009). Final report. Study of the contribution of multilingualism to creativity. Public services Contract EACEA/2007/3995/2, European Commission. [Google Scholar]
- Marsh, D. (2012). Content and Language Integrated Learning (CLIL): A Development Trajectory. Córdoba: University of Córdoba.
- Merisuo-Storm, T., & Aerila, J. (2016). Providing Skills and Support to Primary School Pupils in Content-Area Reading. International Journal for Cross-Disciplinary Subjects in Education, 7, 2880-2888.
- Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2016). Qualitative Research: A Guide to Design and Implementation (4th ed.). San Francisco, CA: Jossey Bass.
- Morgan, L. (2009). Choosing the right technology. In I. K. Brady (Ed.), Helping people to learn foreign languages: Teach-niques and Teach-nologies (pp. 116-130). Murcia: UCAM Publicaciones Universidad Catolica San Antonio.
- Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage.
- Papadopoulos, I., & Griva, E. (2014).  «Learning in the traces of Greek Culture»: a CLIL project for raising cultural awareness and developing L2 skills. International Journal of Learning, Teaching and Educational Research, 8(1).
- Saleh, M.M. (2021). Using Content and Language Integrated Learning to Develop Primary Official Language School Pupils′ Speaking Skills and their Motivation to Learn. Journal of Scientific Research in Education, 22(3), 743-768.
- Sansanwal, D. N. (2020). Use of ICT in teachinglearning & evaluation. Journal of Xidian University, 14(5), https://doi.org/10.37896/jxu14.5/642
- Vilkanciene, L. (2011). CLIL in tertiary education: Does it have anything to offer? Studies About Languages, 0(18).
- Ülper, H. & Uzun, L. (2009). Bilişsel süreç modeline göre hazırlanan yazma öğretimi izlencesinin öğrenci başarısına etkisi . İlköğretim Online , 8 (3) , 651-665 .
- Waloyo, A. A., Khoiriyah., & Farah, R. R. (2021). Teachers’ perception to CLIL and web-based material implementation in a primary school. English Review: Journal of English Education, 9(2), pp. 227234.
- Wen, X. & Walters, S.M., (2022). The impact of technology on students’ writing performances in elementary cassrooms: A meta-analysis.Computers and Education Open, 3.
- Yang, W. (2014). Content and language integrated learning next in Asia: Evidence of learners’ achievement in CLIL education from a Taiwan tertiary degree programme. International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 18(4), 361–382.
- Kaynak göstermek için: Gılıç, İ.I. & Yanpar Yelken, T. (2022). Konuşma ve yaratıcı yazma becerilerinin web
- dil bütünleşik kavramı hem yeni hem de eski bir olgu olarak ifade edilebilir (Dalton-Puffer, 2007). İçerik
- istihdam transferi gibi politikalarının sonucunda önem kazanan bir eğitim yaklaşımıdır (Yang,2015).
- Puffer,2007). Marsh (2012) içerik ve dil bütünleşik öğrenme kavramını dünyaya giderek entegre edilen
- benimsenmesini sağlayarak “iyi” öğretim ve öğrenme ilkelerini inşa eder (Vilkanciene, 2011). Bilgi ve İletişim Teknolojileri (BİT) kullanımına ilişkin mevcut eğilim, eğitim dahil neredeyse tüm
- optimize etmek için daha fazla fırsata sahiptir (Sansanwal, 2020). BİT uygulamasının bir parçası olan
- özelleştirilebilir ve erişilebilir olduğunu kanıtladı (Ludovico ve Zambelli, 2017). Böylece, içerik ve dil
- ve yazma becerilerine etkisi incelenmektedir. 1.1. İçerik ve Dil Bütünleşik Öğrenme (Content and Language Integrated Learning - CLIL) İçerik ve dil bütünleşik öğrenme, 1990'larda ortaya çıkan bir yaklaşımdır. En iyi bilinen tanımlardan
- biri Coyle ve ark. (2010: 1): “hem içeriğin hem de dilin öğrenilmesi ve öğretilmesi için ek bir dilin
- yeterliliklerini uygularken ve geliştirirken akademik gelişimlerini de elde edebilirler (Marsh 1994, 2009;
- Marsh ve diğerleri 2001; Carrió- Pastor 2007, 2008, 2009, 2011, 2013) . Carrió-Pastor'a (2019) göre CLIL, biçim ve anlam odaklı öğretimin entegrasyonu anlamına gelir. Bu
- kurallarını ve bilgilerini aynı anda edinirler. Ayrıca Dalton-Puffer (2007), içerik ve dili bütünleşik bir
- (Burrows, 2013).Bu yöntem öğrencilerin bireysel ya da gruplar halinde dinleyici, okuyucu ve uygulayıcı
- olarak aktik görev aldıkları bir öğrenme ortamı sunar (Bozdoğan ve Karlıdağ, 2013). Dinamik bir sınıf
- ortak bir anlayış vardır (Conole ve Alevizou, 2010). İlk ortaya çıkışındıan itibaren yaygınlaşan web 2.0
- teknolojisi eğitim ve öğretim de de geniş bir yer edinmiştir. Lu, Lai ve Law (2010), web 2.0 araçlarının
- özgürlüğü tanımaktadır (Horzum, 2007). Bu bağlamda, web 2.0 teknolojisi eğitimdeki, değişim ve
- 2010; O’Reilly, 2007). Eğitimde Web 2.0 teknolojisi öğrenmeyi kolaylaştırmaktadır. Web 2.0 araçları iletişimsel boyuta
- bilgilerin karşılıklı bir şekilde aktarılmasıdır (Aktaş, 2005). İletişim dilin temel işlevini oluşturmakla
- yazarın okur üzerinde etki bırakması ile gerçekleşir (Ülper ve Uzun, 2009). İletişimsel yaklaşım, öğrenci
- günlük hayatla bağlantılı, özgün ve eğlenceli olarak tasarlanmalıdır (Adıyaman, 2011:17-18). Hamaratlı
- (2015), iletişimsel yazma sürecinde öğrenciden beklenenin, dil kurallarının ezberlemekten ziyade bu
- sorun çözme, grup çalışması, ikili çalışma gibi teknikler kullanılmaktadır (Özcan, 2014). Son yıllarda popüler olan CLIL yaklaşımı ve Web 2.0 araçları yabancı dil olarak İngilizce
- çalışma sayısının yüksek olduğu görülmektedir. Örneğin, Delliou ve Zafiri (2016), öğrencilerin 6. Sınıf
- arttırdığı sonucuna ulaşmışlardır. Alanda buna benzer pek çok çalışmaya(Bentley, 2007; Belenkova ve
- Zhivajkina,2014; Avgousti,2018; Aladini ve Owda, 2020) rastlandığı gibi CLIL yaklaşımının İngilizce
- (Merisuo-Storm, 2006; Coyle, 2013; Diezmas,2016; Bayram, Öztürk ve Atay, 2019; Hà ve Bellot,
- 2020). Yine alanyazın incelendiğinde, Web 2.0 etkinliklerinin dört temel beceriye olan etkisi ile ilgili
- çalışmalara (Morgan, 2009; Bal, 2019;Zahra,2019;Wen ve Walters, 2022) rastlanmıştır. Alanyazında
- kadar azdır. Bu çalışmalardan birini yapan Waloyo vd.(2021) öğretmenlerin CLIL yaklaşımı ve web
- Bu çalışmada karma yöntem araştırma desenlerinden biri olan müdahale deseni (Creswell, 2015)
- Plano Clark ve Morales, 2009). Araştırmacılar, çeşitli uygulama alanlarında (okul vb.) müdahale veya
- programı test ederler (Creswell, 2017). Araştırmanın nicel kısmında ön test son test tasarımlı yarı-
- deneysel model (Cohen, Manion ve Morrison, 2007), nitel kısmında ise temel nitel araştırma tasarımı
- (Merriam ve Tisdell, 2015) kullanılmıştır. Birinci deney grubunda web 2.0 destekli CLIL etkinliklerinin uygulanmasının öğrencilerin konuşma
- bu tasarım faydalıdır (Creswell, 2012). Ön test ve son test deneysel müdahale sürecinde araştırmacılar
- 2.2. Veri Toplama Araçları Araştırmada veri toplama aracı olarak Gömleksiz ve Özkaya (2012) tarafından CEFR A1 ve A2
- becerilerine göre geliştirilen “A1-A2 Sözlü Anlatım Ölçeği”, Susar Kırmızı ve Beydemir (2008)
- katsayısı .97 olarak bulunmuş olup bu çalışmada da güvenirlik katsayısı olarak aynı değere ulaşılmıştır. Susar Kırmızı ve Beydemir (2008) tarafından geliştirilen “Yaratıcı Yazma Ürünlerini Değerlendirme
- sorular olmak üzere, 5 adet görüşme sorusu sorulmuştur. 2.3. Uygulama Planı Araştırma, Mersin’de bir ortaokulda 2021-2022 eğitim öğretim yılı 1. Dönem süresince
- ve Huberman, 1994). Bu oran web 2.0 destekli CLIL uygulanan deney 1 grubunun verilerine göre
- Figueroa (2018), teknoloji destekli CLIL etkinliklerinin öğrencilerin konuşma becerilerini
- olduklarını belirtmiştir. Baranova vd. (2019) de Rus öğrencilerle yaptığı çalışmalarında web 2.0 destekli
- Kołodyńska (2015) çalışmalarında CLIL yaklaşımı kullanılan deney grubu öğrencilerinin özellikle
- olarak Aladini ve Owda (2020) çalışmalarında, CLIL etkinlikleri uygulanan grubun konuşmada olumlu
- araştırdığı çalışmasında Diezmas (2016), öğrencilerin iletişimsel becerilerinin geliştiğini belirtmiştir.
- bu yorumu destekleyen çalışmalar vardır (Agudo, 2019; Doiz, Lasagabaster veSierra, 2014). Görüldüğü
- varılmıştır. Ancak bu sonucu desteklemeyen çalışmalara da rastlanmıştır. Bozdoğan ve Karlıdağ (2013)
- zorlandıklarını belirtmişlerdir. Amancha Vargas (2017) ise lise öğrencileri ile yaptığı çalışmada CLIL
- Literatürde bu sonucu destekleyen çalışmalar yer almaktadır. Papadopoulos ve Griva (2014) yabancı dil
- geliştirdiğini belirtmişlerdir. Cross (2012) ise Japonca'yı Coğrafya içeriği ile öğretme üzerine bir
- ilgili çalışmasında Baş Ve Turhan (2017) meraklarını arttırması ile başarılı bir öğrenme süreci
- çalışmalar vardır. Örneğin, Coyle(2013) CLIL etkinliklerinin yabancı dil becerileri üzerindeki etkisine
- geliştiklerini düşündüklerini ifade etmiştir. Yine benzer bir çalışmada, Saleh (2021) öğrencilerin CLIL
- (2017)’ın çalışması bu sonucu desteklemektedir. Araştırmada yer alan kontrol grubu öğrencilerinin ise
- Alaa A. Aladini ve Mohammad Abu Owda, (2020). Students' Self-Efficacy Towards Learning English
- Baş, B. ve Turhan, O. (2017). Yabancılara Türkçe Öğretiminde Yazma Becerisine Yönelik Web 2.0
- Bayram, D. , Öztürk, R. Ö. ve Atay, D. (2019). Reading comprehension and vocabulary size of CLIL
- Belenkova, N. M., ve Zhivajkina, O. N. (2014). Integration of CLIL approach into Ba students’ speaking
- Conole, G., ve Alevizou, P. (2010). A literature review of the use of Web 2.0 tools in higher education. A
- Delliou, A., ve Zafiri, M. (2016) Developing the speaking skills of students through CLIL. Paper
- Doiz, A., Lasagabaster, D ve Sierra, J.M. (2014). Language friction and multilingual policies in higher
- Gömleksiz, M.N., Özkaya, Ö.M. (2012).Yabancı diller yüksekokulu öğrencilerinin İngilizce konuşma
- Kırmızı, F. ve Beydemir, A. (2012). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının
- Lu, J., Lai, M., ve Law, N. (2010). Knowledge building in society 2.0: Challenges and opportunities. In M. S. Khine ve I. M. Saleh (Eds) New science of learning: Computers, cognition and collaboration
- Ludovico, L. A., ve Zambelli, C. (2017). Web-based frameworks for CLIL in primary school: Design,
- Marsh, D. (1994). Bilingual education ve content and language integrated learning: Language teaching
- Marsh, D., Maljers, A., ve Hartiala, A. K. (2001). Profiling European CLIL classrooms: Languages open doors. Jyvaskyla: University of Jyvaskyla.
- Merisuo-Storm, T., ve Aerila, J. (2016). Providing Skills and Support to Primary School Pupils in
- Merriam, S. B., ve Tisdell, E. J. (2016). Qualitative Research: A Guide to Design and Implementation
- Miles, M. B., ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage.
- Papadopoulos, I., ve Griva, E. (2014).  «Learning in the traces of Greek Culture»: a CLIL project for raising cultural awareness and developing L2 skills. International Journal of Learning, Teaching and Educational Research, 8(1).
- Ülper, H. ve Uzun, L. (2009). Bilişsel süreç modeline göre hazırlanan yazma öğretimi izlencesinin
- Wen, X. ve Walters, S.M., (2022). The impact of technology on students’ writing performances in
